Absence de concepts pour l'ouverture des jardins d'enfants et des écoles - Le grand danger de décevoir les attentes des parents

La Saxe a fait ses débuts et a ouvert des garderies et des écoles dans une large mesure, d'autres États ont suivi - comme une série de dominos, un État après l'autre s'est effondré et a déclaré un retour à court terme à un fonctionnement supposé normal. Même si les étapes menant au prétendu fonctionnement normal sont très différentes, au final, ce sont surtout les attentes parentales déçues qui subsistent.

Qu'il s'agisse de quatre heures de garderie par jour pour les enfants de parents dont la profession n'est pas systémiquement pertinente, d'un enseignement horaire à l'école pour des classes divisées par jour, ou quel que soit le cas individuel - c'est inévitablement une question d'approche et de valeur unitaire pour les ministères. Mais cela doit aussi être communiqué honnêtement - et surtout ne pas se faire sur le dos de la crèche et de la direction de l'école ou des éducateurs et des enseignants. Ils doivent expliquer et justifier dans chaque cas individuel pourquoi ils ont accueilli l'enfant du parent A mais pas l'enfant de B. Les déclarations politiques suscitent de grandes attentes qui ne peuvent être mises en œuvre dans la pratique quotidienne.

La politique suit donc les attentes et les demandes des parents, des journalistes et des scientifiques, ces derniers ne rendant pas leur statut de parents transparent, mais le cachant derrière leur rôle de journalistes ou de scientifiques.

Le retour à un fonctionnement normal n'est pas réaliste pour l'instant

Ces jours-ci, j'ai de nouveau été témoin d'une interview avec un éminent homme politique de la famille ou de l'éducation qui a insisté pour que les crèches et les écoles reprennent leur fonctionnement normal au plus tard après les vacances, "si les circonstances le permettent". Il a déclaré qu'il était en discussion avec les autorités responsables pour réviser le concept d'hygiène et permettre ainsi un fonctionnement normal.

Pour rappel, les règles de distance et, dans certains cas, l'utilisation de masques, etc. continuent de s'appliquer afin de minimiser le risque de transmission ; les tables des restaurants et des pubs doivent être plus espacées qu'avant et désinfectées après chaque utilisation. Les personnes âgées de 60 ans et plus sont toujours considérées comme particulièrement à risque, tout comme les personnes ayant déjà souffert de maladies pertinentes. Des réglementations spéciales s'appliquent également dans les grands magasins et les transports (publics) : les personnes ne sont toujours pas autorisées à se rencontrer sans restrictions afin de maintenir le risque le plus bas possible.

Tant que ces mesures resteront correctes, il ne pourra y avoir de retour au fonctionnement normal des crèches et des écoles - ni avant ni après les vacances. Cela doit être communiqué aux parents de manière claire et, en particulier, honnête. Sinon, on suscite aujourd'hui des espoirs qui devront être déçus dans quelques semaines.

Les preuves scientifiques sur le risque de transmission sont encore insuffisantes

Tout aussi claire à communiquer est l'incertitude quant à l'état actuel des connaissances sur le risque pour les enfants de tomber malades, d'être infectés ou de transmettre le virus à un âge donné. Il convient de distinguer ces trois situations : l'infection, la maladie et la transmission : Oui, les petits enfants tombent beaucoup moins souvent malades que les grands, mais on ne sait pas encore très bien quelle est l'ampleur réelle du risque d'infection et de transmission. Même si les recommandations scientifiques ou pratiques diffèrent, elles ne sont pas fondées sur des études différentes, mais sur une évaluation différente - plus risquée ou plus prudente - du risque restant.

Il est également peu probable que le risque change de manière significative entre neuf et dix ans - si cette impression est donnée, elle est due au fait que des groupes d'âge se forment (0-9 et 10-19 ans, ou 0-10 et 11-20 ans). En pratique, les risques augmentent apparemment avec l'âge et ne sont que légèrement inférieurs pour les enfants de neuf ans que pour ceux de dix ans. Cela ne peut pas justifier des politiques fondamentalement différentes pour les élèves de neuf ans de l'école primaire et ceux de dix ans de l'école secondaire ou du collège.

Le risque d'infection ou de transmission augmente également avec la taille du groupe : si, par exemple, le risque est d'un pour cent, cela signifie qu'il y a en moyenne une personne porteuse du virus pour 100 personnes. Si un groupe compte cinq enfants, il y a un enfant atteint du virus dans l'un des 20 groupes - dans les groupes de dix, il y a un enfant pour dix groupes. S'il y a cinq enfants dans chaque groupe, quatre autres enfants et l'éducateur seraient exposés au risque d'infection, et s'il y a des groupes de dix, neuf autres enfants et l'éducateur seraient exposés au risque. En d'autres termes : plus les groupes sont importants, plus la probabilité dans un cas précis qu'un enfant - ou l'éducateur - parmi eux soit porteur du virus, le nombre d'enfants à risque et le nombre de personnes indirectement touchées (parents, amis, etc.) sont élevés. Cela signifie que tant qu'il y a un risque de transmission ou qu'aucun vaccin n'est disponible, les petits groupes sont clairement mieux que les grands. Les modifications de la taille des groupes doivent également être réduites au minimum. Il serait donc contre-productif, par exemple, qu'un éducateur s'occupe de cinq ou dix enfants d'un groupe le matin et de cinq ou dix enfants d'un autre groupe l'après-midi.

Manque de capacité en termes de personnel d'appui et de locaux

En même temps, le nombre d'éducateurs ou d'enseignants présents et les conditions spatiales limitent le nombre de groupes ou d'enfants qui peuvent être soignés ou scolarisés en même temps ou qui sont autorisés à être présents dans une salle. Toutefois, si, selon l'institution, entre 15 et 30 % des éducateurs ou des enseignants ne peuvent être présents pour des raisons d'âge ou de santé, cela limite également les possibilités de la crèche ou de l'école de revenir à un fonctionnement dit normal. Toutefois, au moins dans les écoles, cela n'empêche pas la possibilité d'utiliser ces enseignants pour l'enseignement à distance ou numérique - à condition que l'école, les enseignants et les élèves disposent de l'infrastructure informatique et des compétences numériques nécessaires. Dans la grande majorité des cas, il y a pénurie de l'un et/ou l'autre.

Sans vaccin, aucun retour à la normale n'est possible

En résumé, ma conclusion est donc malheureusement la suivante : un véritable retour à la normale ou à un fonctionnement régulier ne sera pas possible tant qu'il n'y aura pas de vaccin qui réduise le risque d'infection, de maladie ou de transmission à un point tel que nous puissions vivre à nouveau une vie raisonnablement "normale". Tout le reste, à mon avis, n'est que de la poudre aux yeux et sert avant tout à garantir que les mesures qui devraient être abordées alternativement ne le sont pas.

La crèche et surtout le système scolaire ont été négligés pendant des décennies, même si une ou deux choses positives se sont produites ces dernières années. Et ces échecs retombent maintenant sur les épaules des parents et des enfants d'une part, et des crèches et surtout des écoles d'autre part. La politique familiale et éducative doit veiller à ce que nous n'ayons pas à dire, lors de la prochaine pandémie ou dans dix ans Plusieurs années se sont écoulées sans que les crèches et les écoles soient plus durables.

Dieter Dohmen est un analyste, un penseur latéral, un visionnaire et, en tant que propriétaire et directeur de l'Institut de recherche FiBS pour l'économie éducative et sociale (www.fibs.eu) et associé gérant de FiBS ElternHotline gGmbH i.G. (www.ElternHotline.de), il est également un entrepreneur social.

Publié sur 10.06.2020